(no subject)
Nov. 26th, 2004 10:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kubaДа, и еще по главной теме вопросец (думаю, последний - не могу больше).
Много говорилось о всяких запугиваниях избирателей, их шантаже, угрозах увольнения и прочих ужасах. Может, если кто в курсе, объяснит механизм такого запугивания и, главное, его эффективность при тайном голосовании. Для меня она абсолютно неочевидна по одной простой причине: я не могу себе вообразить механику процесса.
Руководствуясь самым обычным житейским опытом, я допускаю, что становясь объектом неприкрытого давления, человек исключительно озлобляется (даже не по идеологическим соображениям, а просто из чувства противоречия) и не может не воспользоваться единственной возможностью реализовать кукиш в кармане - а именно, проголосовать не так, как от него требуют. То есть, при использовании подобных методов вполне реально добиться прямо противоположного результата (грубо говоря, СССР по этой причине и рухнул - проглядели "сигму пе-че" - точку разрыва).
Понятно, что можно контролировать голосующих на дому, в тюрьмах, военчастях и прочих закрытых учреждениях. Но на избирательном участке, где еще часто и наблюдатели присутствуют, контроль над процессом волеизъявления невозможен. Разве что, в каждой кабинке всевидящее око поставить - мало того что маразм, так еще и эффективность сомнительная.
Другое дело - подсчет голосов. Но это отдельная история, к массовому шантажу и запугиванию отношения не имеющая.
Много говорилось о всяких запугиваниях избирателей, их шантаже, угрозах увольнения и прочих ужасах. Может, если кто в курсе, объяснит механизм такого запугивания и, главное, его эффективность при тайном голосовании. Для меня она абсолютно неочевидна по одной простой причине: я не могу себе вообразить механику процесса.
Руководствуясь самым обычным житейским опытом, я допускаю, что становясь объектом неприкрытого давления, человек исключительно озлобляется (даже не по идеологическим соображениям, а просто из чувства противоречия) и не может не воспользоваться единственной возможностью реализовать кукиш в кармане - а именно, проголосовать не так, как от него требуют. То есть, при использовании подобных методов вполне реально добиться прямо противоположного результата (грубо говоря, СССР по этой причине и рухнул - проглядели "сигму пе-че" - точку разрыва).
Понятно, что можно контролировать голосующих на дому, в тюрьмах, военчастях и прочих закрытых учреждениях. Но на избирательном участке, где еще часто и наблюдатели присутствуют, контроль над процессом волеизъявления невозможен. Разве что, в каждой кабинке всевидящее око поставить - мало того что маразм, так еще и эффективность сомнительная.
Другое дело - подсчет голосов. Но это отдельная история, к массовому шантажу и запугиванию отношения не имеющая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-26 02:02 am (UTC)Коллективный шантаж - более реальная вещь. Однако, при тотальной смене власти, коия и грозила произойти в результате выборов, он не особо эффективен.