О крайних случаях

[kuba]

Я тут недавно недоумевала по поводу фантастики, и совершенно зря.
По большому счету, любая литература (как и искусство в целом) есть попытка эскапизма. Даже, знаете ли, критический реализм и натурализм - как доказательство от противного. Как ни странно, это возможно - создать некую новую реальность, преломив по-своему впечатления от реальности сущей и тем самым отказавшись от нее. В таком случае, излишняя увлеченность фантастикой (туда же и фентези разнообразные) - лишь крайняя степень эскапизма, когда человеку для достижения некоторого душевного полета и получения эстетического удовольствия недостаточно лишь более или менее частичного преломения или искажения реального мира, а требуется практически полный отказ от всех конкретных реалий и правил.
Остается лишь вопрос, почему недостаточно - от излишней бедности воображения или излишней тонкости душевной организации? Откуда у некоторых это желание отвязаться от всего конкретного и житейского, когда у большинства наблюдается прямо противоположная тенденция - привязать к реальности при малейшей возможности все, пусть даже и мало к ней относящееся?
Вот читала я эти дни спокойно Толкиена - и читала. Никаких отрицательных эмоций не испытывала - к мифологии спокойно отношусь с институтских лет. А тут ОВ возьми да и напомни, что писался-то "Властелин колец" в 40-е годы, причем в первой половине. И совершенно по другому воспринимаешь в этом контексте и тьму с Востока, и воплощение мирового зла - всевидящее око, пытающееся "всех сковать единой черной волей", и союз свободных народов Средиземья против властелина Мордора и многое другое. Целый рой ассоциаций. Иногда, наверное, лишних.

Comments

[firestarterr.livejournal.com]

не споря с полученными выводами, напомню, что, вместе с тем, одна из важнейших функций искусства, особенно литературы -- коммуникативная. Когда произведение воспринимается прежде всего как способ самовыражения, а не как иная реальность. Как часть личности автора. Реальной. Возможно, здесь и пролегает грань между потребительским и творческим восприятием искусства. Произведения искусства, прежде всего ориентированные на потребительское восприятие, а не на самовыражение автора, чётко очерчивают категорию людей, потребительски относящихся к искусству, то есть, эскапистов. Фантастика в большей мере -- искусство, ориентированное на потребление. Поскольку тонкая душевная организация предполагает творческий подход к искусству, а не потребительский, вывод ясен: аудитория фантастических романов бедна по части воображения.

[kuba.livejournal.com]

Интересная мысль.
Если рассуждать в данном ключе, но принять то, что любое искусство есть попытка эскапизма, то деление будет следующим: эскапизм ради некоего душевного развития (как возможность отвлечься от повседневности - трудно расти духовно, не имея другой пищи для размышлений и переживаний кроме, например, невымытой посуды :) Либо эскапизм ради эскапизма (фантастика просто наиболее яркий пример).

[firestarterr.livejournal.com]

в общем, да, если принять, что любое искусство -- эскапизм. Вряд ли так можно считать. Искусство для создателя -- расширение собственных пределов, а не уход. Впрочем, для творческой аудитории -- тоже.

Простите, а Вы при чтении Толкиена никогда

[semen_serpent.livejournal.com]

не задумывались над такими, к примеру, вопросами:
1) В чем орки виноваты? За что их в капусту крошат?
2) Почему (вариант - по какому праву) эльфы всеми прочими командуют?
И так далее.

Re: Простите, а Вы при чтении Толкиена никогда

[kuba.livejournal.com]

Не задумывалась. Потому как к мифологии демократические критерии вроде презумпции невиновности и пр. вряд ли применимы. Орки - порождение зла и следовательно, его носители - в том и виноваты. Эльфы - перворожденные, всех всему обучили, бессмертны и т.д. - потому и командуют. Более того, в мифологии оригинальной, в отличие от того же Толкиена, души зачастую даже лишены возможности выбирать между добром и злом. Оттого их награды, и наказания обычно не заслужены - они скорее предопределены.