Вместо ответа юзеру livanec

[kuba]

на это
Действительно, при существующем многообразии этических систем крайне трудно определить некий универсальный критерий для "что такое хорошо и что такое плохо". Где расположен тот самый "орган первичной нравственности", делающий человека биологического (который, по сути, еще животное) человеком социальным (ибо именно в общении с себе подобными понятие нравственности становится особенно актуальным). Заметьте, речь идет именно о первичной морали, а не том сложном кодексе правил поведения, выработанном веками и разнящемся в каждом отдельном социуме.
Так вот, бесспорным представляется мне наличие у каждого психически здорового человека совести. Как того самого инструмента, с помощью которого человек, если угодно, общается с Богом (провидением, фатумом - вобщем, неким воплощением и регулятором мирового баланса). Именно совесть, взвешивая все "за" и "против", сигнализирует человеку о правильности или неправильности его поступка с точки зрения первичной нравственности. Иногда сигналы эти прямо противоположны по "знаку" видимым "практическим" результатам поступка. Ежели происходит это достаточно часто, человек пытается в угоду благополучию видимому свой внутренний голос заглушить. Если ему удается - имеем пример того, что называется человеком бессовестным. Это не значит, что он сигналов совести не слышит. Просто ему удается их игнорировать.
Так вот, если вернуться к первоначальному вопросу, то спросится с нас в итоге в зависимости от того, насколько часто пренебрегали мы в этой жизни голосом совести в угоду собственным слабостям или корысти.

Comments

[nalymov.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/nalymov/85244.html

[kuba.livejournal.com]

Согласна со всем, кроме трактовки религиозности как попытки ответственность с человека снять. Скорее, религия - способ пояснить смутное и неочевидное первичное нравственное чувство, отыскать его первоисточник.

[livanec.livejournal.com]

Классно написано, я согласен, правда, мы ушли от вопроса о смерти.
Но, продолжая тему морали, можно я процитирую, конечно, это лишь трактовка идей Ницше и Канта, которые, в свою очередь тоже занимались трактовками других, прелесть в том, что написано современником:
Это - Мишель Уэльбек «Элементарные частицы»,
не знаю, читала ты или нет, просто, книга мне нравиться.
Неблагодарное дело перепечатывать половину страницы, но все же.
Там есть такое:
http://www.livejournal.com/users/livanec/5900.html
Как тебе такой взгляд?)

[kuba.livejournal.com]

Спасибо :)
Спорить, в частности о таких вопросах, как существование загробной жизни, можно, как говорит ОВ, только с единомышленниками. Так как в данном случае речь пойдет не о фактах и не о знании, а о вере.
Если я правильно поняла, предыдущий тред закончился на проблеме воздаяния. И речь шла скорей даже не о том, существует оно или нет, а о том, как его "измерить" неким универсальным способом.
Уэльбека не читала пока. С приведенной цитатой согласна вполне. Она, конечно, не дает ответа на вопрос о причине и первоисточнике нравственного чувства, однако здесь, боюсь, мы снова покидаем область знания теоретического и эмпирического.

[livanec.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/livanec/6313.html