![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На горе заработал телевизор
И кругом один Ходорковский. Сколько копий ломается, а все ведь очень просто. Вот варианты:
1. Если он действительно укрывал налоги в таком объеме и есть доказательства - пусть судят. Если доказательств нет - пусть трудятся его адвокаты (они у него есть и не самые плохие, множество других подследственных находятся в куда худших условиях).
2. Если дело не в деньгах, а в политике - тогда адвокаты, конечно, могут не надрываться. Этот вариант и противниками, и сторонниками принимается вроде как безоговорочно. Основные споры вокруг него и концентрируются.
Что раздражает - попытка формирования общественного мнения по этому вопросу, привлечения симпатий рядового читателя-зрителя к олигарху повторением тезисов: 1. "обвинение надуманное, он за свои властные амбиции страдает" 2."если подобное происходит с миллиардерами, то завтра то же может произойти и с вами, сирыми", 3. Это знак чего-то нехорошего, что происходит со страной и, наконец, 4."он тоже человек, у него мама с папой есть" (это уже по следам "Намедни").
Мои возражения против этих тезисов (не против самого Х - лично до него мне дела нет, как и ему до меня, впрочем, тоже):
1. Если немного расшифровать этот пункт, получается: "имея власть финансовую, он боролся еще и за власть политическую. И за это пострадал - так пожалейте же его, возвысьте голос в его защиту!" С какой целью Х. боролся за власть - не знаю. По моему конформистскому убеждению, в нашу эпоху постмодернистской политики с благой целью за власть не борются.
2. О и за "сирых" говорить не надо. Совершенно уверена, что любое развитие ситуации с Х. на них никак не отразится, как не отражалось до сих пор развитие любых других подобных ситуаций. Как, впрочем, и благополучие Х. во время оно. Все эти попытки затащить "слабых мира сего" в тандем с "сильными" путем создания некоего подобия идентичности и почти мистической связи между ними - не более, чем спекуляция.
3. Это знак, говорите? А что может означать и предвещать для страны меряние задницами двух больших дядь? Или даже двух больших групп дядь (и теть, наверное). Неужели кто-то из людей, далеких от политики (т. е. не связанных с действующими лицами и группами), с уверенностью может утверждать, что одна из этих групп лучше, чем другая? Неужели у кого-то из спорящих на эти темы, например, в ЖЖ, действительно есть симпатии и антипатии в нашем политическом бомонде?
4. Все человеки, у всех мама с папой...
1. Если он действительно укрывал налоги в таком объеме и есть доказательства - пусть судят. Если доказательств нет - пусть трудятся его адвокаты (они у него есть и не самые плохие, множество других подследственных находятся в куда худших условиях).
2. Если дело не в деньгах, а в политике - тогда адвокаты, конечно, могут не надрываться. Этот вариант и противниками, и сторонниками принимается вроде как безоговорочно. Основные споры вокруг него и концентрируются.
Что раздражает - попытка формирования общественного мнения по этому вопросу, привлечения симпатий рядового читателя-зрителя к олигарху повторением тезисов: 1. "обвинение надуманное, он за свои властные амбиции страдает" 2."если подобное происходит с миллиардерами, то завтра то же может произойти и с вами, сирыми", 3. Это знак чего-то нехорошего, что происходит со страной и, наконец, 4."он тоже человек, у него мама с папой есть" (это уже по следам "Намедни").
Мои возражения против этих тезисов (не против самого Х - лично до него мне дела нет, как и ему до меня, впрочем, тоже):
1. Если немного расшифровать этот пункт, получается: "имея власть финансовую, он боролся еще и за власть политическую. И за это пострадал - так пожалейте же его, возвысьте голос в его защиту!" С какой целью Х. боролся за власть - не знаю. По моему конформистскому убеждению, в нашу эпоху постмодернистской политики с благой целью за власть не борются.
2. О и за "сирых" говорить не надо. Совершенно уверена, что любое развитие ситуации с Х. на них никак не отразится, как не отражалось до сих пор развитие любых других подобных ситуаций. Как, впрочем, и благополучие Х. во время оно. Все эти попытки затащить "слабых мира сего" в тандем с "сильными" путем создания некоего подобия идентичности и почти мистической связи между ними - не более, чем спекуляция.
3. Это знак, говорите? А что может означать и предвещать для страны меряние задницами двух больших дядь? Или даже двух больших групп дядь (и теть, наверное). Неужели кто-то из людей, далеких от политики (т. е. не связанных с действующими лицами и группами), с уверенностью может утверждать, что одна из этих групп лучше, чем другая? Неужели у кого-то из спорящих на эти темы, например, в ЖЖ, действительно есть симпатии и антипатии в нашем политическом бомонде?
4. Все человеки, у всех мама с папой...