Ересь маркетолога
Apr. 4th, 2008 12:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kubaЕсли рассмотреть вопрос сугубо экономический с точки зрения некой банальной социальной этики, получается, что отсутствие конкуренции среди производителей не есть благо для общества (как суммы потребителей). Ибо в условиях монополии производители либо те, кто имеет отношение к распределению произведенного ими продукта, склонны борзеть. Здесь далеко за примерами ходить не нужно: достаточно вспомнить рассказы старших товарищей о том, как во времена плановой экономики профессорские семьи принудительно семейно же дружили, например, с мясниками - ради изобилилия и качества собственного белкового рациона.
С другой стороны, конкуренция среди производителей также имеет заметный минус для потребителя - как то значительная маркетинговая составляющая в стоимости продукта (ибо в условиях конкуренции маркетингом вынуждены заниматься все).
Конечно, пресловутый бренд несет в себе ряд вполне утилитарных функций: идентификационную, информативную, инновационную (зачастую, впрочем, избыточно) и т.п. - ну и служит какой-никакой гарантией качества продукта. Но при всем при том даже самый захудалый бренд завсегда претендует еще и на некий эмоциональный отклик со стороны потребителя - а это уже с т.з. банальной этики вопрос спорный. В конце концов, даже если у бренда есть подлинная история, - это по сути лишь история успеха чужого дяди, которая, по логике вещей, вовсе не повод для вас воспылать к данному бренду бешенной лояльностью. Не говоря уже о высосанных из пальца (более или менее одаренных стратегов) бренд-стори, инсайтах, бренд-десижнах, бренд-пропозишнах и прочей поебени того же рода.
Собственно, это все к тому, что решение вышеизложенной дилеммы, наверное, возможно лишь сугубо индивидуальное - понять, что более последовательно и необратимо разрушает ваш человеческий "моск": необходимость периодически водить дружбу с семьей завмага либо постоянно обосновывать для себя выбор между пепси и кокой, сильно при этом переплачивая и за то, и за другое.
С другой стороны, конкуренция среди производителей также имеет заметный минус для потребителя - как то значительная маркетинговая составляющая в стоимости продукта (ибо в условиях конкуренции маркетингом вынуждены заниматься все).
Конечно, пресловутый бренд несет в себе ряд вполне утилитарных функций: идентификационную, информативную, инновационную (зачастую, впрочем, избыточно) и т.п. - ну и служит какой-никакой гарантией качества продукта. Но при всем при том даже самый захудалый бренд завсегда претендует еще и на некий эмоциональный отклик со стороны потребителя - а это уже с т.з. банальной этики вопрос спорный. В конце концов, даже если у бренда есть подлинная история, - это по сути лишь история успеха чужого дяди, которая, по логике вещей, вовсе не повод для вас воспылать к данному бренду бешенной лояльностью. Не говоря уже о высосанных из пальца (более или менее одаренных стратегов) бренд-стори, инсайтах, бренд-десижнах, бренд-пропозишнах и прочей поебени того же рода.
Собственно, это все к тому, что решение вышеизложенной дилеммы, наверное, возможно лишь сугубо индивидуальное - понять, что более последовательно и необратимо разрушает ваш человеческий "моск": необходимость периодически водить дружбу с семьей завмага либо постоянно обосновывать для себя выбор между пепси и кокой, сильно при этом переплачивая и за то, и за другое.
