(no subject)

Я всегда ощущаю себя немножко уродом, когда речь заходит о Мастере и Маргарите. Если честно, то я, в отличии от других произведений Булгакова, этот роман не люблю: меня не восхищают проделки Воланда и Ко, не вызывает особого доверия любовь Мастера и Маргариты. Разве что пилатовские главы (впрочем, в идейном смысле ничего нового), но и те, по сути, кощунство. Вобщем, не люблю и восторга многих разделить не могу.
А вот дьякон Андрей Кураев роман этот любит. И понятно его стемление прочесть Мастера с позиций православного христианина и путем порой весьма спорных интерпретаций вынести некий "оправдательный приговор" автору. Однако, несмотря на наличиев книге Кураева "М и М: за Христа или против" многих притянутых за уши моментов, не могу не разделить одной (надеюсь, краеугольной) его точки зрения, а именно полного неприятия (и последующей за ним попытки опровержения) тезиса о зле как непременном условии добра.
Если честно, очень заколебало весьма часто встречающееся в нынешних расхристанных постмодернизмом людях этакое пантеисткое представление о морали. Удивляет и раздражает пиитет который многие вдруг стали питать к той самой силе, что вечно замышляет зло, но творит благо. Кураев весьма резонно задает вопрос, а что это за благо такое она творит и благо ли это. Ну и Канта сюда - впрочем, весьма кстати.
Осторожней, вобщем, надо бы с моралью, ибо мораль в том виде, в каком она многие века существует в христианской культуре, уверена, по сути своей недиалектична - то есть никаких там единства и борьбы, а всего лишь один и очень определенный выбор между.