Об очередной спекуляции на заданную тему.

Жозе Сарамаго "Евангелие от Иисуса"

{Мария рассказывает Иисусу об избиении младенцев в Вифлиеме}
"Руки Иисуса взметнулись к лицу, словно он хотел разодрать щеки ногтями, из груди вырвался неутешный вопль: Отец* мой истребил младенцев в Вифлиеме! Ты обезумел, сын мой. Это сделали воины Ирода. Нет, женщина, их убил мой отец, Иосиф, сын Илии, ибо знал о грозящей расправе, но не предупредил родителей..."

Вот этот момент в современном (уж не знаю, постмодернистком ли) отношении ко злу мне непонятен в принципе. Получается, что есть некое Зло абстрактное, носителем которого в данном случае является больной какой-то изнуряющей венерической дрянью царь Ирод (плюс соображение: больной человек, мучается - что с него взять). ЗЛО это вроде бы данность, с которой нет смысла бороться, плоть от плоти этого мира - и давайте же оставим его в покое. А на обезумевшего от страха человека, который прежде всего подумал о спасении собственного чада, а потом лишь о том, что надо было бы предупредить родителей других детей, на что, собственно говоря, элементарно не хватило бы времени, давайте спустим всех собак. Умер Ирод - и Бог (или черт) с ним. А вот Иосифа Господь справедливо покарал сначала еженощными кошмарами, а потом и смертью. Ведь это он убил детей, как вы до сих пор не поняли!

Почему-то большие сомнения в правомочности ее вызывает у меня подобная этическая сегрегация. Не говоря уже об элементарной (и, по большому счету, довольно-таки популистской и неоправдано снобистской) нетолерантности к слабостям человеческим. Ж.С. на месте Иосифа, безусловно, первым делом предупредил бы других родителей, а к своему дитяте поспел бы (или не поспел) уж как получится - а ведь Ж.С. даже не отец Царя Иудейского...

_______________________________________
*Наличие другого пласта в понимании слова "отец" в данном случае даже не рассматриваю, ибо у Сарамаго вопрос отцовства Иосифа решен однозначно положительно.