(no subject)
Mar. 10th, 2006 12:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kubaВ сей поздний час, когда даже редкий френд, мя читающий, видит десятые сны, можно попробовать написать нечто весьма спорное, не рискуя быть активно поднятой на смех.
Лень искать ссылки, оттого буду голословной. Как-то пришлось читать дискуссию в ЖЖ, где юзеры яростно рубились по поводу Суворова-Резуна. Тематика спора меня волнует постольку-поскольку. Однако напоролась там на одно любопытное замечание одной из спорщиц, ник которой уже не вспомню. Суть ее реплики заключалась в том, что, мол, можете засыпать меня фактами военной истории, но ежели они не укладываются в мое понимание "психологической достоверности", характерной для данной конкретной ситуации, я буду относиться к ним как к досадному недоразумению, а то и как к наглому поклепу - и переубеждаться отказываюсь в принципе. Нетрудно догадаться, что юзерица была зачморена за эти свои слова неоднократно - и, вобщем-то, по делу.
По делу - в первую очередь, за ложно понятый универсализм, который есть ни в коем случае не ментальный и (боже упаси!) не эмоциональный произвол (тоже мне критерий исторической истины - психологическая достоверность!), а строго стуктурированная и, если позволите, где-то выстраданная, система взглядов, нуждающаяся, тем не менее, в постоянной верификации и самоверификации.
Другой вопрос, что, по большому счету, я совершенно разделяю эту самую "универсалистскую концепцию" миропонимания, ибо более или менее продолжительные блуждания (не ржать!) по тропам познания научили меня простому правилу, гласящему, что большое - в малом и наоборот. Тем не менее, давайте будем честными до конца: если вдруг какой-то вполне очевидный факт в твою стройную концепцию не укладывается, это повод не закрывать глаза на факт, а лишь немного подкорректировать саму концепцию. И как правило, поверьте на слово, корректировка проходит весьма успешно - если концепция в меру гибкая, конечно.
Впрочем, объяснения сему феномену могут быть и другими, куда менее лестными для корректировщика.
Лень искать ссылки, оттого буду голословной. Как-то пришлось читать дискуссию в ЖЖ, где юзеры яростно рубились по поводу Суворова-Резуна. Тематика спора меня волнует постольку-поскольку. Однако напоролась там на одно любопытное замечание одной из спорщиц, ник которой уже не вспомню. Суть ее реплики заключалась в том, что, мол, можете засыпать меня фактами военной истории, но ежели они не укладываются в мое понимание "психологической достоверности", характерной для данной конкретной ситуации, я буду относиться к ним как к досадному недоразумению, а то и как к наглому поклепу - и переубеждаться отказываюсь в принципе. Нетрудно догадаться, что юзерица была зачморена за эти свои слова неоднократно - и, вобщем-то, по делу.
По делу - в первую очередь, за ложно понятый универсализм, который есть ни в коем случае не ментальный и (боже упаси!) не эмоциональный произвол (тоже мне критерий исторической истины - психологическая достоверность!), а строго стуктурированная и, если позволите, где-то выстраданная, система взглядов, нуждающаяся, тем не менее, в постоянной верификации и самоверификации.
Другой вопрос, что, по большому счету, я совершенно разделяю эту самую "универсалистскую концепцию" миропонимания, ибо более или менее продолжительные блуждания (не ржать!) по тропам познания научили меня простому правилу, гласящему, что большое - в малом и наоборот. Тем не менее, давайте будем честными до конца: если вдруг какой-то вполне очевидный факт в твою стройную концепцию не укладывается, это повод не закрывать глаза на факт, а лишь немного подкорректировать саму концепцию. И как правило, поверьте на слово, корректировка проходит весьма успешно - если концепция в меру гибкая, конечно.
Впрочем, объяснения сему феномену могут быть и другими, куда менее лестными для корректировщика.
